1. 703003 25/30
2. L28289 18/30
3. 262861 26/30
4. 701247 27/30
5. 700766 n.s
6. 700941 28/30
7. 706804 23/30
8. 700441 21/30
9. 301520 n.s
10. 289672 20/30
11. 302420 18/30
12. 330037 n.s
13. 714446 24/30

Nessun commento »

320994     n.s

329513      n.s.

706804    20/30

330504    29/30

321015     18/30

702420    18/30

301377     30/30

700112     28/30

Nessun commento »

Esame scritto di Filosofia del linguaggio triennale, sessione primaverile 2009_10

1. 702049 19/30
2. 321237 19/30
3. 320994 24/30
4. 324896 25/30
5. 714432 18/30
6. 228289 9/30
7. 712086 28/30
8. 324028 8/30
9. 700766 18/30
10. 728419 16/30
11. 706804 19/30
12. 700441 19/30
13. 324052 6/30
14. 330504 16/30
15. 322115 9/30
16. 324010 26/30
17. 321015 23/30
18. 303326 28/30
19. 301377 20/30
20. 702453 23/30
21. 700354 20/30
22. 304286 16/30
23. 700112 21/30
24. 279338 28/30
25. E. Z. 26/30

Nessun commento »

Deduzione di un V-enunciato (relativo a L)

(1) “Albino è iroso e Albino non è svagato e Bianca non è irosa e Bianca è svagata” è vero sse “Albino è iroso” è vero e “Albino non è svagato” è vero e “Bianca non è irosa” è vero e “Bianca è svagata” è vero (per R3)
(2) “Albino è iroso e Albino non è svagato e Bianca non è irosa e Bianca è svagata” è vero sse “Albino è iroso” è vero e “Albino è svagato” non è vero e “Bianca è irosa” non è vero e “Bianca è svagata” è vero (per R2)
(3) “Albino è iroso e Albino non è svagato e Bianca non è irosa e Bianca è svagata” è vero sse Albino € all’insieme degli irosi e Albino non € all’insieme degli svagati e Bianca non € all’insieme degli irosi e Bianca € all’insieme degli svagati (per R1 e gli assiomi referenziali)
Dunque,
(4) “Albino è iroso e Albino non è svagato e Bianca non è irosa e Bianca è svagata” è vero sse Albino è iroso e Albino non è svagato e Bianca non è irosa e Bianca è svagata” (per riformulazione linguistica di (3))

Nessun commento »

1) Perche’ per Kripke non vogliamo che il riferimento del nome “Giovanni” sia fissato dalla descrizione “l’autore dell’Apocalisse”?
2) Andrebbe bene per Kripke se si replicasse che il riferimento di quel nome e’ fissato dalla descrizione “l’autore del IV Vangelo o l’autore dell’Apocalisse”?
3) Per Kripke, il nome “Omero” si sarebbe riferito ad Omero anche se venisse fuori che Omero non e’ ne’ l’autore dell’Iliade ne l’autore dell’Odissea?
4) la descrizione “il prodotto del gamete G (appartenente a Elisabetta I di Inghilterra) e del gamete G’ (appartenente a Filippo II di Spagna)” e’ una descrizione rigida? [Attenzione! Elisabetta I e Filippo II NON hanno avuto figli]
5) la descrizione “il prodotto nel mondo possibile M del gamete G (appartenente a Elisabetta I di Inghilterra) e del gamete G’ (appartenente a Filippo II di Spagna)” e’ una descrizione rigida?

4 commenti »

Benvenuti nel Blog di Filosofia del Linguaggio!
Leggete, pensate, postate, ma soprattutto ragionate. Cominciamo con un po’ di riscaldamento…

1) L’enunciato “La Coop sei tu” sembra essere falso e tuttavia comunica una verità. Quale? Come è possibile che ciò avvenga?

2) “Ivrea e’ Eporedia” è informativo in Sicilia ma non in Piemonte; viceversa con “Enna è Castrogiovanni”. Perchè?

3) Cosa succede all’enunciato “Ridge è tornato” se l’enunciato “Ridge è partito” e’ falso?

Avete cominciato a leggere il manuale? Vi piace? Ci sono dei punti nei quali i conti non vi tornano? Contribuite a migliorarlo e offriteci suggerimenti e controesempi!

Alberto Voltolini
Carola Barbero

8 commenti »

Nuovo blog in arrivo, diamo il benvenuto ad Alberto Voltolini e a Carola Barbero, docenti all’Università di Torino, autori del testo universitario “Filosofia del Linguaggio”.

BBN team

Nessun commento »

  noa

Alberto Voltolini e Carola Barbero, docenti dell'Università di Torino, sono gli autori di questo testo digitale, risultato di quattro anni di insegnamento presso la Facoltà di Scienze della Comunicazione e dell'Economia dell'Univerità di Modena e Reggio Emilia. Per saperne di più leggi la presentazione.